by Raymond Wang · SSBTi 2026
AI Summary｜本文重點
2026 年 8 月 28 日，ISC 與一米一（Ecovane）舉行 SSCA 首場閉門圓桌。本文是三部曲第二部，比對會前預判與現場實況：綠色溢價的權力落差獲得驗證；資料可比性的討論被推進到「貿易商作為穿透式數據治理節點」這個更具體的解法；供應商碳價則出現實例，但資金流向仍未被追問。會前沒有預料到的兩條線是金融端的三個斷點，以及海外營運的社會營運許可（SLO）議題。最後將三項現場框架轉譯到零售與鞋類供應鏈。
全場最關鍵的一道算式
主辦方沒有從「Scope 3 為什麼困難」開場，而是直接丟出一道算式。
2025 年歐盟自亞洲採購約 5,594 億歐元商品，對應在境內的碳排放約 2.4 億噸。若減碳 10%，即 2,400 萬噸；以每噸 50 歐元的減排成本估算，約需 12 億歐元。而 12 億歐元對照 5,594 億歐元的年度訂單值，只有 0.2%。
命題因此變成一句話：0.2% 的成本，能不能撬動 10% 的減排？
這道算式的價值不在數字精度，而在它把整場討論從「誰該負責」轉成「這筆錢從哪來、怎麼花才有槓桿」。我在第一部寫過，供應鏈減碳的失敗多半失敗在損益表；主辦方用一個宏觀版本說了同一件事。錢的規模其實不大，難的是它沒有一條制度化的路徑流到該去的地方。
會前三個預判，現場對照
預判一：綠色溢價談不下來 — 成立，但有條件
現場出現了兩個方向相反的證據。一邊是物流業已經跑通的模式：客戶在寄件時可選擇加價約 1%–5%，用於支持永續航空燃料等低碳運輸選項——溢價由終端客戶自願承擔，機制清楚、金額小、選擇權在買方。另一邊是汽車業的現實：消費者購車時的優先序是牢固、品質、安全，再生材料反而引發「以次充好」、異味、衛生的疑慮，綠色溢價在大眾市場並未形成。
差別在哪裡？在於溢價是附加在服務選項上，還是內建在產品本體裡。前者可以讓買方自選、隨時退出，後者要求買方對材料本身重新建立信任。這是我會前沒有拆開的一層，現場補上了。
對鞋類與包裝而言，這個區分很實用：包裝與物流環節接近「服務選項」那一端，可先做；鞋面與鞋底材料屬於「產品本體」，必須先有性能、耐久、異味與健康安全的證據鏈，才談得上溢價。
預判二：資料可比性是積分卡的前提 — 被推進到更好的解法
紡織端的討論給了我全場最有價值的一個構想。時尚產業的訂單按季轉移，工廠合作關係不穩定，品牌逐廠建立 Scope 3 能力的成本極高且容易中斷——今年一起做完能效專案，下一季工廠訂單掉了，專案就停了。
提出的解法是把貿易商從交易中介升級為供應鏈碳數據治理節點：品牌給目標、方法與資料規則，貿易商建立向下穿透至工廠與材料商的資料收集能力，因為貿易商的 Scope 3 就是品牌的 Scope 3。關鍵論點是「測算不是目的，能力才是資產」——當這套能力只服務單一品牌的一次性填報，貿易商視之為成本；當它能同時服務多個客戶、支撐產品碳足跡與未來的 DPP 要求，它才會變成貿易商自己的商業能力。
這比我會前主張的「先統一資料規格」更進一步：它同時解決了誰來執行、以及執行者為什麼願意執行。鞋類供應鏈的 agent 與 trading house 結構幾乎完全對應，這個模式可以直接搬。
預判三：供應商碳價的錢流去哪裡 — 出現實例，但沒人追問
現場提到已有企業要求供應商在報價時一併申報產品碳排，並以每噸 100 歐元納入採購綜合評估。這是內部碳定價落到採購決策的實例，確實能給供應商改善誘因。
但整場沒有人追問下一個問題：這個定價形成的差額，最終進了誰的口袋、用在什麼地方。這正是 SSBTi 的關切所在——Net-Zero 路徑要求 90–95% 的實體減量，避免型碳權不被認可為減量；若碳價收入最終流向購買碳權，那只是把供應商的現金轉換成品牌的敘事。這一題我留到第三部追蹤。
The Real Footprint Digest 