給決策者的一句話
歐盟不是撤回 CBAM，而是用較平緩的成本曲線換取產業轉型時間。臺灣企業短期可望少承擔部分邊境碳成本，但客戶對排放資料、可追溯性與減碳計畫的要求不會同步放鬆。
延伸閱讀： SSBTi 戰情報｜歐盟 CBAM 並未喊停：臺灣供應鏈真正獲得的是「準備時間」
執行摘要
2026 年 7 月 17 日，歐盟執委會提出 EU ETS 修正方案。與臺灣製造業最相關的變化，是把 CBAM 涵蓋產業的免費排放配額完全退場時間，從現行規劃的 2034 年延至 2038 年。
這項提案會改變 CBAM 的「成本速度」，卻不改變 CBAM 的「制度方向」。2026、2027 年的 CBAM 係數維持不變，排放資料蒐集與進口商申報仍須繼續；2028 年後的免費配額削減幅度則較現行法緩和，使進口商品的 CBAM 調整比例上升得更慢。
對臺灣企業，影響可分成四層：
- 財務層： 2028 年後的理論 CBAM 憑證需求下降，短期成本壓力減輕。
- 資料層： 申報、計算與查證義務未取消；不可靠資料的商業風險仍在。
- 供應鏈層： 歐盟進口商可能重新談判價格、碳成本分攤與資料責任。
- 策略層： 企業獲得四年緩衝，但真正值得投資的是資料底座與製程改善，而不是等待下一次政策放寬。
最重要的法律提醒是：這是執委會提案，仍須經歐洲議會與歐盟理事會審議。 下文同時呈現「現行法」與「提案路徑」，避免把政策方向誤寫成已生效規則。
第一章｜先把制度講清楚：改的是 EU ETS 免費配額，不是取消 CBAM
1.1 EU ETS 與 CBAM 為什麼必須一起看？
EU ETS 要求歐盟境內受管制設施為排放取得配額。為降低碳洩漏風險，部分產業可依效率基準取得免費配額。CBAM 則針對特定進口商品的嵌入排放量，要求歐盟進口商繳交 CBAM 憑證，使進口品逐步承擔與歐盟產品相近的碳成本。
如果歐盟廠商仍享有大量免費配額，而進口品卻立即承擔完整碳價，制度就可能形成過度保護。因此，現行設計以「CBAM 係數」逐年降低歐盟產業的免費配額，並同步提高進口商品需要承擔的調整比例。
簡化表示：
進口品當年度的 CBAM 調整比例 = 1 – 當年度 CBAM 係數
實際應繳憑證數量仍須考量產品嵌入排放、歐盟基準值、原產地已有效支付的碳價、適用的排放範圍與其他細節，不能只用這個比例直接取代法定計算。
1.2 現行法與 2026 年提案的差異
下表依使用者提供的提案整理資料呈現年度路徑；2038 年退場方向已由歐盟執委會官方頁面確認。由於立法仍在進行，逐年比例應在正式文本通過後再次核對。
| 年度 | 現行 CBAM 係數 | 現行調整比例 | 提案 CBAM 係數 | 提案調整比例 | 對進口商的相對效果 |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026 | 97.5% | 2.5% | 97.5% | 2.5% | 無變化 |
| 2027 | 95% | 5% | 95% | 5% | 無變化 |
| 2028 | 90% | 10% | 91.5% | 8.5% | 小幅減輕 |
| 2029 | 77.5% | 22.5% | 81% | 19% | 減輕 |
| 2030 | 51.5% | 48.5% | 59% | 41% | 明顯減輕 |
| 2031 | 39% | 61% | 48% | 52% | 明顯減輕 |
| 2032 | 26.5% | 73.5% | 37.5% | 62.5% | 明顯減輕 |
| 2033 | 14% | 86% | 27% | 73% | 明顯減輕 |
| 2034 | 0% | 100% | 15% | 85% | 完整負擔延後 |
| 2035-2037 | 0% | 100% | 15% | 85% | 維持緩衝 |
| 2038 | 0% | 100% | 0% | 100% | 完全退場 |
這張表傳達三個訊息：
- 2026、2027 年沒有政策紅利。 現在正在做的資料準備不能停。
- 真正差異從 2028 年後擴大。 特別是 2030 至 2034 年，理論調整比例顯著低於現行法。
- 2038 年後方向沒有改變。 免費配額仍會歸零，CBAM 仍朝完整碳成本對齊前進。
1.3 延後不等於免除
企業最容易犯的錯，是把「免費配額延後退場」解讀成「CBAM 延後實施」。但 CBAM 的法定架構、進口商資格、嵌入排放計算、憑證價格與申報時程仍在運作。
更精確的說法是：
CBAM 已經在路上；提案只是把 2028 至 2037 年的油門踩得比較輕。
第二章｜臺灣企業會少付多少？先學會正確看成本
2.1 成本不是「排放量 × 碳價」這麼簡單
企業內部常用下列簡化式做初步曝險估算：
初步 CBAM 曝險 ≈ 可計入嵌入排放量 × CBAM 憑證價格 × 當年度調整比例 – 可扣抵碳價
但正式計算還可能涉及：
- 產品與製程的適用範圍。
- 直接排放與間接排放是否納入。
- 歐盟產品基準值與免費配額調整。
- 原產地碳價是否符合「已有效支付」的扣抵條件。
- 實際值、預設值與查證規則。
- 多製程、多工廠與共產品的分攤。
因此，以下情境只用來說明「路徑差異」，不能當作申報結果。
2.2 情境試算：2030 年的政策差距
假設某產品在扣除可適用基準後，仍有 10,000 公噸 CO2e 的年度調整基礎；暫以每公噸 75 歐元的憑證價格估算，且不考慮原產地碳價扣抵：
- 現行法 2030 年調整比例：48.5%。
- 提案 2030 年調整比例：41%。
- 兩者差距：7.5 個百分點。
- 簡化年度差額：10,000 × 75 × 7.5% = 56,250 歐元。
這表示提案確實可能降低進口商的短期財務負擔。但同樣重要的是：如果產品排放資料不完整而被迫採用較不利的預設值，資料品質造成的差額，可能大於政策放寬帶來的節省。
2.3 臺灣碳費不必然等於可全額扣抵
臺灣企業不能直接假設「在臺灣繳過碳費，就能等額扣掉 CBAM」。歐盟看的是原產地碳價是否已有效支付、是否直接對應該批商品的嵌入排放，以及是否符合證明與扣抵規則。
企業需要保存：
- 碳費或其他碳定價的法定依據。
- 實際支付金額與期間。
- 免費額度、優惠費率或減免。
- 支付主體與出口產品／工廠的對應關係。
- 可供歐盟進口商與查證機構使用的證明文件。
「有碳費制度」與「某項產品可扣抵多少」是兩個不同問題。
以下為 Digest 付費會員深度內容
CBAM 成本降低，不代表企業自然受益。真正決定利潤的，是客戶合約如何分攤憑證成本、臺灣碳費能否扣抵，以及企業能否提出可查證的工廠資料。會員版以下進一步拆解合約條款、報價方式、產業曝險、資料架構與 30／90／180 天執行方案。
The Real Footprint Digest 