【戰情摘要】CPCD 社區以實名方式調查 150 位 LCA 與產品碳足跡（PCF）專業使用者，結果顯示：近半數人的主力工具是 Excel；企業端 53% 的人主要在錄入模板或調整別人建好的模型，而不是自己建模；送交成果時，超過一半（54%）需要補件或重算，面對查證與 EPD 審查時升到 63%。把五個發現放在一起看，指向同一件事：碳足跡核算的瓶頸不在軟體，而在可查證、可複用的模型起點。
整理自 CPCD 專業文章，並加入供應鏈觀點解析。
一、這份調查怎麼做
CPCD 於 2026 年 9 月 24 日至 30 日發起「中國 LCA 與產品碳足跡核算工具實名調研」，邀請實際用過工具的第一線使用者，依自己的經驗對市面上的 LCA 與 PCF 核算工具評分。
- 有效問卷 150 份，全部實名（姓名＋單位），作答時間中位數約 8 分鐘。
- 受訪者以實務人員為主：134 人（89.3%）過去一年至少完成過一個實際核算對象，或向客戶、查證機構送交過成果。
- 來自企業、顧問機構、認證與查證機構、直接從事碳足跡業務的三類人員合計 74.7%，其餘主要來自大學與研究機構。
閱讀時要注意三點限制：樣本以中國大陸使用者為主；受訪者是自願參與，偏向積極投入碳足跡工作的人；部分子群比例（例如 SimaPro 主力使用者）在公告文中沒有列出樣本數。本文引用的數字皆來自 CPCD 公告文，完整方法請參閱原報告。
二、五個發現逐一解析
發現 1｜近半數人以 Excel 為主力，但他們不是外行
150 位受訪者中，47.3% 以 Excel 為主力工具；而這群人裡，45.1% 過去一年也用過 SimaPro、openLCA 或 GaBi。「懂專業軟體」和「日常用 Excel」，常常是同一個人。原文的比喻很貼切：Excel 是日常核算的工作台，SimaPro 是對外交付的出證工具，openLCA 是方法研究的實驗台，自建系統是企業內部的生產線。
對供應鏈的意義：工具之間是分工，不是排名。問題不在用了 Excel，而在 Excel 裡的計算邏輯、係數來源與分配規則，能不能被第三方看懂、追溯。
發現 2｜少數人建模，多數人填表
企業受訪者中，53% 的人主要工作是錄入模板或調整他人建立的模型。然而現有工具大多是照「人人都建模」來設計的，結果最依賴模型複用的人，對工具複用能力的評價反而最低。原文的判斷是：市場缺的可能不是又一款建模軟體，而是可信、可審、可複用的模型起點。
對供應鏈的意義：這幾乎就是供應商端的日常。品牌或顧問建好模型，工廠負責填數據；一旦填表的人不理解模型邊界與分配規則，資料就會在填寫階段走樣。
發現 3｜買的是工具，用的是資料
72.7% 的受訪者在主力工具中用過 ecoinvent，48.0% 以它為最主要的資料來源，而且它橫跨 SimaPro、openLCA、Excel 與自建系統幾乎所有工具。使用者平均由 3.7 種來源拼成一份「資料拼盤」。最大的缺口是中國本土資料：SimaPro 主力使用者中，69% 認為本土資料不足，而且這部分資料目前花錢也買不到。
對供應鏈的意義：換工具解決不了資料問題。3.7 種來源拼在一起，代表每份報告都要交代每一個係數從哪裡來、版本為何、為什麼選它。這正是查證時最常被追問的地方。
發現 4｜錢花得不多，返工卻不少
近一半（46.7%）受訪者在主力工具上的年支出不到人民幣 5,000 元，其中 28% 完全沒花錢。原文提醒：一年算多少個產品比報價更重要，同樣的年費，算得越多，攤到每個產品就越少。在交付環節，只有 1 位受訪者有過成果被拒的經驗，但超過一半（54%）的送交需要補充資料或重新核算；面對查證與 EPD 審查時，這個比例達到 63%。
對供應鏈的意義：「幾乎不會被拒，但大多要返工」，說明成本不在軟體授權，而在補件、重算與來回溝通的時間。這筆隱性成本，通常落在供應商身上。
發現 5｜選工具看的，和用得滿不滿意的，不是一回事
選新工具時，人們最看重本土資料、總成本與易用性；但真正決定使用者是否願意向同行推薦的，是透明可追溯（相對權重 26.7%）、企業整合與自動化（19.7%）、開放遷移（19.4%）。選型時關心「能不能算」，用了之後在乎的卻是「算完之後能不能查、能不能搬、能不能批量重複」。
對供應鏈的意義：採購工具前，應該先問清楚算完之後的事：模型能不能匯出、能不能交給下一個人接手、能不能讓查證方逐項追到原始資料。
三、交叉解讀：同一條因果鏈
把五個發現串起來，可以看到一條清楚的因果鏈：
- 多數人在填別人的模型（發現 2），而模型本身散落在 Excel 與各家軟體之間（發現 1）。
- 資料來源是拼盤（發現 3），每個係數的出處與版本都可能不一致。
- 模型與資料不透明、搬不走，使用者用了之後最不滿意的正是這一點（發現 5）。
- 結果就是返工：54% 要補件或重算，一到查證與 EPD 審查升到 63%（發現 4）。
換一套更貴的軟體，打斷不了這條鏈。能打斷它的，是一個從一開始就為「被查證」而設計的模型起點：邊界清楚、係數有出處、分配規則寫明、填表的人知道每一格代表什麼。
四、臺灣與亞洲供應鏈的對照
這份調查的樣本在中國大陸，但描述的處境，臺灣與東南亞的出口供應商並不陌生。在我們協助的鞋類、扣件、包裝等供應商案例中，常見的情況是：品牌或顧問提供模板，工廠填數據；係數來自不同資料庫；模型交付後，換了承辦人就很難接手。
接下來，「事後查得了」會從加分題變成門檻。CBAM 要按實際排放申報，就必須經獲認可機構以合理保證水準查證；歐盟數位產品護照（DPP）也會要求產品資料可追溯。屆時 63% 的返工率，就不只是時間成本，而是能不能如期交付的問題。關於 CBAM 查證的規則與機構選擇，可參考本站〈CBAM 獲認可查證機構〉與〈亞洲能建立自己的 CBAM 查證能力嗎？〉。
五、SSBTi 觀點：先把模型起點做對
CPCD 這份調查最有價值的地方，是用 150 位實名使用者的經驗，證明了一件業內早有體感的事：工具是分工，資料才是核心，而能不能被查證，決定了成本。
SSBTi 的定位在供應商資料就緒：協助供應商建立邊界清楚、係數可追溯、分配規則明確的模型起點，讓填表的人知道自己在填什麼，讓查證方能逐項追到原始資料。不論最後用的是 Excel、SimaPro 還是其他系統，模型起點做對了，返工就會少；起點沒做對，換什麼工具都一樣要重算。
送交查證前的自我檢查
以下是我們根據調查發現整理的檢查原則，供企業在送交成果前自我檢視：
- 邊界：系統邊界、功能單位與截斷規則，是否寫在模型裡，而不只在報告裡？
- 係數：每一個排放係數是否都標明資料庫、版本與選用理由？
- 分配：共用製程的分配方法與分母，是否寫明並保留計算依據？
- 原始資料：活動數據能否追到原始單據或系統紀錄？
- 接手：換一位承辦人，能否不靠口頭說明就看懂並更新模型？
- 遷移：模型能否匯出，或在不同工具間重建，而結果一致？
原報告也依「結果交給誰、一年算多少、誰來算」三個問題，為企業、顧問機構、查證機構、大學與研究人員等七類情境提供選型建議，並附有採購前可以直接問廠商的十個問題，有選型需求的讀者可下載原報告參考。
利益揭露
本站營運方 Nanozeo（台灣磁原科技）與 SimaPro、eFootprint 有授權經銷合作關係。本文對各項工具的描述，均引自 CPCD 調查結果，不構成產品推薦。
署名與參考資料
本文整理自 CPCD 專業文章，並加入供應鏈觀點解析。
- CPCD（中國產品全生命週期溫室氣體排放係數庫）.《中國 LCA 與產品碳足跡核算工具實名調研報告》. 2026.（報告下載）
本文為調查結果解析，不構成採購或技術建議。調查樣本以中國大陸使用者為主，各項比例請以原報告完整方法與數據為準。
發表留言