【Digest 摘要】甲烷與二氧化碳可以透過全球暖化潛勢（GWP）換算成二氧化碳當量，但這不是自然界存在的固定「匯率」，而是依特定時間範圍與政策目的建立的比較方法。2026 年 9 月，ETH Zurich 團隊在《Communications Earth & Environment》發表研究，把 CO₂ 與甲烷的減排路徑拆開檢視。核心訊息可濃縮成一句話：甲烷減量不能取代 CO₂ 淨零，但若沒有大幅降低甲烷，即使 CO₂ 在本世紀中葉達到淨零，也未必足以把升溫控制在「遠低於 2°C」。
一、CO₂e 是比較工具，不是固定匯率
研究團隊用一個比喻說明這件事：問「一噸 CO₂ 等於多少甲烷」，難度就像問「多少義大利麵等於一隻雞」。你可以比熱量、比蛋白質、比價格，每一種比法都方便，但都只在那個特定比較下成立——沒有任何份量的義大利麵，真的等於一隻雞。
GWP 的作用，是比較某種溫室氣體在指定期間內造成的累積輻射強迫，相對於同樣質量 CO₂ 的影響。目前企業盤查與多數國家清冊主要採用 GWP100，也就是觀察排放後 100 年內的累積效應。依 IPCC AR6 數值：
| 氣體 | GWP100（AR6） |
|---|---|
| CO₂ | 1 |
| 非化石來源甲烷 | 27.0 |
| 化石來源甲烷 | 29.8 |
| 氧化亞氮（N₂O） | 273 |
化石來源甲烷數值較高，是因為甲烷在大氣中氧化後形成的化石 CO₂，會繼續產生長期增溫效應。
但這些數值不是物理常數。若改用 20 年、100 年或 500 年的時間範圍，換算係數都不同。GWP100 回答的是「排放後 100 年內，這一噸氣體造成的累積輻射強迫相當於多少噸 CO₂」；它並不直接回答「這次排放會讓某個特定年份的全球溫度上升多少」。兩個問題看似接近，實際上並不相同。
二、CO₂ 與甲烷的增溫邏輯不同
CO₂ 是長壽命溫室氣體。它造成的升溫與歷史累積排放量大致成正比；只要全球仍有 CO₂ 淨排放，累積量就繼續增加，溫度也繼續上升。因此管理 CO₂ 的核心是控制累積排放、快速降低年度排放、最終達到全球淨零，並避免把暫時性減量當成永久解決方案。
甲烷則是短壽命但高強度的氣候污染物。研究採用的平均大氣壽命約為 9 年。雖然個別甲烷分子會逐漸被移除，但只要每年持續排放，就會不斷補充大氣中的濃度。人為甲烷目前對全球升溫的貢獻已超過 0.6°C。
因此甲烷造成的升溫更取決於近期排放速率：排放持續增加，升溫快速增加；大致持平，額外升溫趨於平緩；持續下降，則可減少近期升溫壓力，甚至帶來短期降溫效果。
這就是為什麼單一 GWP100 數字無法完整呈現兩種氣體不同的溫度反應。
三、GWP20、GWP100 與 GWP* 各自在回答什麼？
GWP20：凸顯近期危機
觀察排放後 20 年內的累積影響，因此給甲烷更高權重，適合評估近期升溫、氣候臨界點與短期公共健康風險。但它也可能過度弱化 20 年以後的長期影響，等於在指標設計中隱含給予未來氣候損害較低的權重。
GWP100：建立共同會計語言
使各國、企業與產品能以一致單位彙總多種溫室氣體。UNFCCC、GHG Protocol 以及多數企業盤查均以此為主要方法。優點是標準化、可比較、可查證；缺點是容易遮蔽短壽命與長壽命氣體之間完全不同的時間反應。
GWP*：更接近排放速率與溫度的關係
GWP* 並非只比較單一年度排放量，而是觀察甲烷排放速率的變化，能更好呈現「甲烷排放增加、持平或下降」對全球溫度的不同影響。
但它也具爭議，而爭議的核心在於門檻極低：在 GWP* 框架下，甲烷排放每年只要下降約 0.33%，就會被計為「不造成額外增溫」，剩餘的甲烷排放其 CO₂ 增溫當量等於零。這等於默認既有的歷史增溫水準持續下去。若一個歷史上長期大量排放甲烷的部門只做小幅減量便被描述為「沒有造成額外升溫」，就可能忽略它已經造成並仍在維持的歷史升溫。
因此 GWP* 適合作為補充性的溫度分析工具，但不宜直接取代所有排放責任與公平性判斷。研究也指出，若採用 GWP* 這個視角，2°C 的剩餘碳預算最佳估計只剩約 750 GtCO₂（5–95 百分位：290–1,230），而 1.7°C 的預算則近乎耗盡。
四、2026 年研究發現了什麼？
研究團隊沒有先決定甲烷與 CO₂ 的換算匯率，而是反過來問：如果要把全球升溫峰值控制在某個水準，在既定的 CO₂ 淨零年份下，甲烷至少需要降低多少？
方法上，研究使用經 IPCC AR6 校準的 FaIR 簡化氣候模型（v2.1.3，校準 v1.4.1），將 2024 年起的線性 CO₂ 減排路徑與不同幅度的甲烷變化交叉組合，再計算截至 2100 年的升溫峰值。以下為 50% 機率控制升溫的最低甲烷減量門檻（相對 2020 年）：
| 升溫峰值 | CO₂ 淨零 2050 | CO₂ 淨零 2060 | CO₂ 淨零 2100 | 全 GHG 淨零 2050 | 全 GHG 淨零 2060 | 全 GHG 淨零 2100 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1.7°C | −69% | — | — | −63% | — | — |
| 1.8°C | −32% | −56% | — | −11% | −47% | — |
| 2.0°C | +8% | −8% | −83% | >+50% | +33% | −78% |
表中「—」代表在該淨零年份下，沒有任何甲烷減量幅度能達成該升溫峰值。最後一列的正值不能被理解為「甲烷可以繼續增加」，它只代表在研究設定的線性路徑、其他氣體假設及 50% 機率條件下，剛好不超過 2°C 的模型邊界。若政策目標是「遠低於 2°C」、要提高成功機率，或要降低極端氣候風險，所需的甲烷減量就會明顯更嚴格。
其他關鍵發現：
- 無論甲烷減量多嚴格，將升溫限制在 1.5°C 已不再可信。
- 在沒有甲烷減量的情況下，所有 CO₂ 淨零年份的升溫峰值都會超過 1.7°C；若 CO₂ 淨零落在 2040 年或更晚，峰值會超過 1.85°C。
- 即使 CO₂ 在 2050 年達到淨零，若完全不減甲烷，升溫峰值仍會逼近 2°C。
- 依現行政策，甲烷排放到 2050 年可能比 2020 年增加約 20%；沿這條路徑，即使 CO₂ 如期淨零，升溫峰值仍會超過 2°C。
- 反過來說，慢速去碳仍有可能守住 2°C，但前提是搭配極強的甲烷減量：CO₂ 淨零延到 2100 年、同時甲烷線性減少 83%，升溫峰值可維持在 2°C。
- 若充分運用 2030 年前現有措施可達成的減量潛力（約 32–34%），本世紀升溫峰值可少約 0.15°C；其中約 0.05°C 光靠零淨成本措施就能實現。
五、剩餘碳預算：甲烷如何改變分母
這是本研究對企業與政策最具操作意義的一段。
在 2°C（及一般高於 1.9°C）的情境下，剩餘碳預算與 2050 年的甲烷減量目標幾乎呈線性關係。研究量化出這個交換率：2050 年甲烷若未能比 2020 年減少 10 個百分點（約 35 MtCH₄/年），2°C 的剩餘碳預算就減少約 165 GtCO₂（5–95 百分位：128–225 GtCO₂），大約等於當前全球四年的 CO₂ 排放量。
研究同時指出，目前普遍引用的 2°C 剩餘碳預算（2025 年約 1,015–1,150 GtCO₂）之所以較高，是因為這些估計本身已隱含假設 IAM 模型所模擬的甲烷減量。若甲烷未如隱含假設下降，實際可用的預算會小得多：在完全沒有甲烷減量的情況下，2°C 的剩餘碳預算不到 600 GtCO₂——以當前排放速度計算，不到 15 年。
而在同樣的條件下，1.7°C 的剩餘碳預算在 2025 年前就已經耗盡。
這說明甲烷減量不只是調整盤查數字，而會直接改變全球剩餘碳預算與溫度峰值。研究也提醒：由於全球人為甲烷排放總量有限，靠甲烷減量能擴大碳預算的幅度在物理上有上限。
六、甲烷減量不能代替 CO₂ 淨零
這篇研究最容易被誤讀的地方，是把甲烷減量當成延後 CO₂ 減排的空間。
甲烷快速減量確實可以降低未來二、三十年的升溫速度，減少越過氣候臨界點的風險，降低臭氧污染及相關健康損害，並為能源系統與產業轉型爭取時間。但它無法消除歷史累積 CO₂、無法阻止 CO₂ 持續造成的長期升溫，也無法解決海洋酸化。
研究作者因此特別強調：只有在全球確實達到 CO₂ 淨零的前提下，甲烷減量對升溫峰值的效益才兌現得出來。CO₂ 淨零與甲烷減量不是二選一，而是兩項必須同步完成的任務。
七、對企業的意義：建立三本帳
這項研究並不表示企業應停止使用 CO₂e。現行 GHG Protocol 仍要求企業使用 IPCC 的 100 年 GWP 進行正式盤查，並揭露採用哪一版係數。企業真正需要的，是在合規盤查之外增加一層「溫控管理」。
第一本：合規帳
- 依 GHG Protocol、ISO 14064 與相關揭露要求使用 GWP100。
- 維持基準年與報告年度方法的一致性。
- 揭露採用 AR4、AR5 或 AR6 係數。
- 分辨化石來源與非化石來源甲烷。
- Scope 1 至少應按氣體分開揭露實體排放量與 CO₂e。
第二本：減排帳
- 將 CO₂ 與甲烷設定為兩條獨立減排路徑。
- CO₂ 以累積排放及淨零年份為核心。
- 甲烷以絕對排放量、排放速率及 2030／2050 減量幅度為核心。
- 對甲烷重大的企業，可補充 GWP20 或 GWP* 情境分析。
- 不允許以甲烷減量抵銷延後 CO₂ 淨零的責任。
第三本：移除帳
- 移除量、方法、邊界與耐久性單獨揭露。
- 明確對應其所處理的殘餘排放。
- 移除不應混入減排數字中，把尚未完成的源頭減量稀釋掉。
對農業、畜牧、食品、油氣、煤礦、廢棄物、掩埋場及污水處理等甲烷密集產業而言，只公布一個總 CO₂e 數字，已不足以支持真正的氣候決策。
八、三種產業，三個行動入口
全球製造與供應鏈產業
產品碳足跡不能只停在最終總量。電力、材料、製程與物流形成的 CO₂，和污水、有機廢棄物、掩埋處理或農業來源原料可能涉及的甲烷，必須保留氣體與來源資訊。只有這樣，企業才能判斷應投資能源轉型、材料替代、製程效率，還是甲烷源頭控制，並把要求準確傳到 Tier 1、Tier 2 及更上游的供應商。
建設與營造產業
鋼筋、水泥、建材及施工能源造成的長期 CO₂，與燃氣系統、污水、有機廢棄物及最終處置可能涉及的甲烷，不應因為都能換算成 CO₂e 就被視為可以互相替代。低碳建材、電氣化、廢棄物分流及甲烷回收，各自解決不同問題，也需要不同的投資順序與時程。
環境數據與軟體服務業
下一代碳管理系統不能只輸出一個漂亮的 CO₂e 總數。資料模型應保留氣體種類、排放源、年份、化石或生物來源、採用的 GWP 版本，以及減排與移除的區別；儀表板則應同時呈現 CO₂ 的累積排放路徑、甲烷的排放速率，以及移除方案的品質與耐久性。
九、SSBTi 觀點：從一本總帳，走向兩條減排曲線
未來的氣候治理不應完全放棄 CO₂e，因為全球仍需要共同、可比較的盤查語言。但 CO₂e 應回到它最適合的位置：作為會計與資訊彙總工具，而不是被當成所有氣候問題的唯一答案。
更成熟的淨零架構，應同時回答四個問題：
- 排放的是哪一種溫室氣體？
- 它在大氣中停留多久？
- 排放量是增加、持平還是下降？
- 這條路徑會讓全球在何時、以多高溫度達到峰值？
因此，未來企業與國家的氣候目標，應逐步從單一的「總 CO₂e 減量率」，發展成至少兩條清楚的曲線：CO₂ 曲線持續下降並達到淨零；甲烷曲線近期快速、持續且大幅下降。
盤查是起點，不是終點。真正的問題不是「甲烷和 CO₂ 能不能換算」，而是：我們是否把一個為了方便比較而設計的換算工具，錯當成了氣候系統本身？
研究限制
這項研究分析的是全球情境，而非直接分配個別國家或企業的公平減量責任。其數值建立在幾項重要前提上：CO₂ 與甲烷採用線性減排路徑（IAM 模型通常產生非線性路徑）；主要結果以 50% 機率控制升溫為基準，若要提高至 67% 機率，所需甲烷減量會明顯更嚴格；其他氣候污染物需透過填補模型推估；結果受氣候敏感度不確定性影響——研究指出升溫峰值的總不確定性主要來自氣候系統反應（約 0.5°C），情境不確定性僅約 0.1°C。
因此，69%、63% 或 32% 等數字，應被理解為特定全球情境下的模型結果，而不是可以直接套用到每一家企業的法定目標。但研究揭示的方向相當清楚：只設定 CO₂ 淨零年份，卻沒有獨立且嚴格的甲烷減量目標，不足以構成可信的全球溫控策略。
資料來源
- Weber, K., Knutti, R., Brun, L. & Brunner, C. (2026). Limiting warming by CO₂ and methane mitigation in an expanded scenario space. Communications Earth & Environment 7:654.
- Carbon Brief（2026-09-01）。Guest post: Why tough methane cuts are crucial for keeping warming ‘well-below’ 2C。
- IPCC AR6 WGI，GWP100 係數值。
- UNEP, Global Methane Status Report 2025。
- IEA, Global Methane Tracker 2025。
本文為方法論解析，不構成對任何特定標準符合性的認定，也不取代 ISO 14064／14067 所要求的查證程序。
The Real Footprint Digest 
發表留言